Прокурору г. Одессы

государственному советнику юстиции 3 кл.

Меденцеву А.Н.

Копия: Прокуратура Одесской области

Копия: Генеральная прокуратура Украины

Копия: Верховная Рада Украины

ОТЗЫВ

К сожалению, я вынужден назвать свое заявление отзывом, хотя по своей сути оно является повторной жалобой. Меня и моих коллег по общественно-политической деятельности в последнее время настораживает отношение правоохранительных органов и в первую очередь надзорных инстанций к праву частной собственности, которое согласно ст. 41 Конституции Украины является незыблемым. Полученный нами ответ прокуратуры как минимум игнорирует это право в пользу властных органов творящих в нашем городе правовой беспредел. Еще раз придется напомнить, какие проблемные вопросы были мною поставлены в предыдущей жалобе:

- Искусственной создание стихийного рынка по ул. Раскидайловской, в т.ч. на прилежащей территории к зданию, принадлежащему нашему предприятию на правах частной собственности.

- Незаконное принятие Одесским горсоветом и горисполкомом решений по расширению территории Староконного рынка за счет частных домовладений.

- Противоправная приватизация Староконного рынка.

- Ущемление прав торгующих на рынке, препятствование к занятию хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательства, объекты которых расположены на прилегающей к рынку территории.

- Нарушение прав и свобод граждан, проживающих вокруг рынка, в т.ч. и при их предполаемом отселении.

Ожидая должного отношения со стороны прокуратуры не только в возникшей проблеме, но и к нарушениям действующего законодательства, мы вправе были рассчитывать на протест прокурора города, как это требует закон. Интересно, конечно, звучит ответ прокуратуры о том, что ...из-за таких обстоятельств, причины для протеста отсутствуют. Это хотелось бы знать, какие такие обстоятельства мешают опротестовать противозаконное решение Одесского горсовета?? Может быть, Постановление КМУ УССР от 1989 года, которое никак не может действовать в новом правом поле, возникшем в 1995-1996 годах, когда появились конституционные нормы о защите частной собственности и сам ЗУ "О собственности". Наверное, прокурорским работникам незнаком конституционный принцип ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА или, может быть, дело совершенно в другом, а именно в том, кто стоит за принятием такого решения. Еще одна совершенно невразумительная ссылка, озвученная, естественно, главным архитектором города г-ном Глазыриным о том, что генеральный план города является всего лишь прогнозным документом. Эта явная ложь, подхваченная прокуратурой, в скором времени предоставит возможность многим разрушителям нашего города противоправно использовать этот документ. Впрочем, как это уже и произошло. И совсем нелепо звучит фраза о корректировке существующего генплана города, почему только в пользу одной частной структуры, а именно, владельца вышеназванного рынка и околорыночных структур депутата горсовета г-на Тарпана. Странным образом прокуратура не узрела в этом же районе Молдаванки еще достаточное количество таких частных структур, за счет которых и произошло данное действие. Добросовестно переписав объяснение г-на Глазырина, прокурор, рассматривающий материалы, выдал их за нормативные, как-то не усмотрев в нашей жалобе, что именно это решение главного архитектора города и обжалуется. Приблизительно так же рассмотрена проблема стихийного рынка, расположившегося совершенно в другом месте, чем тот, о котором на целом листе нам была предоставлена совершенно ненужная и ранее известная информация. Хотя отдельно следует отметить, что несмотря ни на какие разрешения, стихийный рынок по Безымянному переулку ущемил права и свободы проживающих там граждан, которые по единственной причине очень слабо заявили свое возмущение, дошедшее до ВРУ. Причина достаточно проста - практически все они являются заложниками своего места работы на Староконном рынке. И об этом также ни слова в ответе прокуратуры.

Теперь немного о самих нарушениях, не замеченных органом надзора.

- Приватизация рынка произведена по заниженной цене, без учета экспертной оценки, как это требует постановление КМУ №786 от 4.10.95, чем нанесен вред городскому бюджету.

- Выкуп и строительство рынка осуществляется путем построения пирамиды за счет средств торгующих на нем и их понуждения. Договора с предпринимателями составлены на подставных лиц, причем по несуществующему юридическому адресу самого рынка. Приватизация объекта социальной значимости произведена непублично, без учета желаний и возможностей потенциальных инвесторов в лице субъектов малого предпринимательства, работающих длительное время на рынке.

- Средства, собранные от частных предпринимателей, не прошли "кассу", в результате чего не подлежали налогообложению. При этом деньги оформлялись по квитанциям бытовых услуг, вместо приходных кассовых ордеров установленного образца.

- Решения горсовета и горисполкома выполнены без учета существующих частных домовладений, прав их собственников, с нарушением норм ст.41 Конституции Украины и статей 48, 56, 57 Закона Украины "О собственности", ст.18 ЗУ "О планировании и застройке территорий", ст.152 Земельного Кодекса Украины и, в конечном итоге, норм гражданского Кодекса, вступающего в силу с 1.01.04.

- Решение о расширение рынка за счет прилежащей территории с дальнейшим строительством новых домов на отселенных площадях выполнено не на тендерной основе, чем нарушено действующее законодательство и решение самого горсовета.

- Попытка отселения жителей микрорайона осуществляется противозаконными методами. На них оказывается психологическое и силовое давление, используются противоправные приемы: обман, подкуп, выкуп жилья через подставных лиц, разрушение домостроений. Право выбора граждан на предоставление жилья по санитарным нормам для проживающих в аварийных (ветхих) домах и владельцев приватизированных квартир по компенсационным нормам грубо нарушается.

- В приложение 1 к решению горисполкома №505 заведомо была внесена недостоверная информация о проживающих гражданах и существующих объектах на потенциально отселяемой территории. Непосредственно по нашему предприятию были дважды представлены ложные сведения, как о частном доме, в котором никто не прописан, причем по разным адресам: Староконный пер., 2, ул. Раскидайловская, 27.

Особо следует отметить то, что даже факт наличия согласия граждан и субъектов предпринимательства на отселение не может полностью подтверждать право осуществления каких-либо действий, включая т.н. корректировку генплана. Только нотариально оформленная компенсация, предшествующая добровольному их отселению, может являться основанием, подтверждающим такое право. Принудительные действия законом предусмотрены только в исключительных случаях по решению судебных органов. Противозаконное ограничение органами исполнительной власти прав собственников, впрочем, как и пользователей, лишающее их свободы выбора, является беспрецедентным и подрывающим устои права. Игнорирование прав и свобод граждан и, в первую очередь, владельцев частной собственности в пользу других структур, под прикрытием красивых фраз об общественной необходимости, является очевидным коррупционным действием и подлежит немедленному пресечению со стороны государства, обязанного обеспечивать соблюдение конституционных норм.

Это неполный перечень нарушений, основанием для которых стало противоправное решение горсовета №1383-ХХIV, но мы надеемся не только на торжество права и закона, но и на своевременную и должную оценку со стороны городской прокуратуры и других органов государственной власти.

На основании изложенного, с учетом ранее поданных жалоб от частных предпринимателей, торгующих на "Староконном рынке", и владельцев частных домостроений, в т.ч. жилых:

ПРОШУ:

1. Внести прокурорский протест согласно статьям 4, 8, 19, 20 п.2 ЗУ "О прокуратуре" на противоправные решения Одесского горсовета №1383-ХХIV от 11.07.03 и горисполкома №505 от 10.09.03.

2. Возбудить против должностных лиц исполкома Одесского городского совета уголовное дело по ст. 364 (злоупотребление властью) и ст. 366 (должностной подлог).

3. Возбудить против руководства рынка "Староконный" уголовное дело по ст. 206 УКУ (противодействие законной хозяйственной деятельности), ст. 195 (угроза уничтожения имущества), ст. 235 (несоблюдение лицом обязательных условий приватизации.)

4. Возбудить согласно ст. 293 УКУ уголовное дело по факту группового нарушения общественного порядка.

Учредитель фирмы Ф.И. Кобринский