(Окончание, начало в № 6)

Предприятие обратилось в суд с просьбой отменить этот шедевр «налоговой мысли» и в мае 2007 года Хозяйственным судом Одесской области это налоговое уведомление-решение было отменено (в Хозяйственном суде умеют читать и знали, что Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» содержит всего 11 статей).

Особенности национального правосудия.

В последний день срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, налоговая воспользовалась таким законным правом, не забыв упомянуть о том, что проверка все-таки проведена абсолютно законно, налоговое уведомление-решение обосновано.

В это время уже начали свою жизнь долгожданные административные суды, и апелляционную жалобу рассматривал уже апелляционный административный суд. Надежды на объективное и скорое рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая созданные профессиональные административные суды, специализирующиеся именно на рассмотрении споров, возникающих в сфере публичного права, умерли в самом начале: по окончании двухмесячного срока, отведенного на рассмотрение апелляционной жалобы. В канцелярии суда директору предприятия заявили что-то вроде: «Какие вы быстрые! Не раньше сентября». Попросили не отвлекать по пустякам и ждать повестку по почте.

Повестка пришла. В декабре.

К удивлению истца, рассмотрение спора в апелляционной инстанции, в отличие от ожидания самого рассмотрения, не затягивалось. Наоборот. Заняло минуты четыре. За это время судья Битов А.И. основательно разобрался в материалах дела, сформировал свою позицию и вероятно, проинформировал коллегию о том, что Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» содержит таки 15-ю статью.

Вердикт был кратким: апелляционную жалобу налоговой удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое постановление, которым истцу в иске отказать.

P.S. «В Україні визнається і діє принцип верховенства права...»

В Украине правосудие осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому судья выносит решение, основываясь на своем личном убеждении и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности за неправильное применение норм права.

Я могу допустить, что судья может неправильно толковать какую-то норму права, но мне сложно представить, что можно быть искренне убежденным в существовании статьи закона, которой не существует...